《劳动合同法》第三十九条将“营私舞弊，给用人单位造成重大损害”列为即时解雇事由。当员工利用职权与公司从事自我交易，是否构成该条款之适用情形，司法审查焦点集中于“损害”与“披露”两端。

案例呈现

2023年7月，上海浦东新区法院公布一案：某科技股份公司采购部经理刘某，未向公司披露其配偶控股的供应商，连续三年以高于市价8%的价格签订线路板合同，公司多支出货款合计62万元。公司审计发现后即时解除劳动合同并索赔。刘某辩称交易经多层审批、质量符合要求，否认损害。法院认定刘某违反忠实义务，构成“自我交易型营私舞弊”，公司解雇合法，并判刘某赔偿差价损失。

法律分析

1. 忠实义务：《公司法》第147条及《劳动合同法》第3条共同确立劳动者应避免利益冲突之法定职责，自我交易属于典型违反行为，不以公司实际亏损为唯一要件。 

2. 披露与批准：员工须就潜在利益冲突事先向有权决策主体充分披露，并经公司明示批准；未经披露即推定具有主观恶意。  

3. 损害认定：只要公司因信息不对称而未能获得更有利交易条件，即构成“抽象损害”；数额大小仅影响赔偿范围，不左右解除合法性。 

4. 程序要求：用人单位应固定书面证据链（合同、比价记录、审批表、审计报告），并在解除前听取员工申辩，满足程序正义，避免被认定为违法解除。

九条象(www.9xang.com/lawyer/)提醒：员工自我交易一旦查实，公司可即时解除劳动合同并追偿损失；员工若以“无损害”抗辩，法院通常不予采纳。用人单位应健全利益冲突申报与关联交易审批制度，以事先合规降低事后举证难度，切实维护企业财产权益与交易公平。