“无论是网络大V还是普通消费者，都有权对自身的用餐体验发表评价。消费者对提供服务的商家享有知情权、监督权和批评权。”中国政法大学副教授、中国消费者协会专家委员会专家表示，作为一家在全国拥有370多家门店、面向大众的餐饮企业，有义务接受并容忍公众对其服务和产品的合理批评。

“消费者有权对所消费的产品提出合理质疑。”卢律师也有相同的看法。只要没有造谣或恶意抹黑，消费者仅基于自身用餐体验发表评论，并无不可；如果商家认为评价不客观，也可以拿出证据回应。

但在此次事件中，作为有巨大影响力的公众人物，罗的确需要承担比普通人更高的注意义务。专家提到，如果罗的批评基于基本真实的事实，即使措辞尖锐，也仍属于合理范围。但如果其言论存在事实性错误并导致商家商誉受损，就可能构成侵权。

法院裁判通常遵循“谁主张，谁举证”的原则。若商家提起诉讼，应当提供证据证明，罗确实发表了涉案言论、该言论已被广泛传播并且导致商家名誉受损，例如提交负面舆情分析报告、销量下滑数据等。

如果罗能举证证明其消费的菜品中确实含有预制菜，而商家却公开声称“没有一道预制菜”，且市场监管部门认定商家涉及虚假宣传与欺诈，消费者还可以根据《消费者权益保护法》要求商家进行赔偿，市场监管部门也可以作出行政处罚。

当前，预制菜事件的争论持续占据舆论焦点。

“这件事不管官司结果怎么样，我相信都会客观上对中国预制菜领域的消费者知情权，甚至是相关的立法，做出一些实际的贡献。”在直播中，罗表示，“不反对预制菜，旨在推动预制菜透明化，维护消费者知情权。”

在卢律师看来，公众对此事的关注，反映出国家层面亟须加强对预制菜行业的规范管理。卢律师建议，可以要求商家注明菜品是预制菜、中央厨房半成品菜肴还是完全现场制作。

“只有逐步形成规范，才能抹平消费者与商家之间的理解差距。”卢律师说。